»Gravity« ist der derzeit gefragteste Film an amerikanischen und deutschen Kinokassen, was in Anbetracht der Umstände durchaus verwundern kann: Viereinhalb Jahre in Vorbereitung (man liest derzeit überall, dass – oho! – zur Realisation erst die technische Entwicklung abgewartet werden musste), fast ausschließlich am Computer entstanden (und trotzdem kein »Avatar«), Kammerspiel-artig mit nur zwei Schauspielern besetzt (normalerweise ja Kinokassengift) und dann auch noch wissenschaftlich akkurat, was die Darstellung des Weltraums angeht (wir wollen Krach!). Klar, dass man sich da mit Sandra Bullock und George Clooney Hollywood-Hochkaräter sichern musste, damit es vielleicht doch an den Kinokassen klingelt. Damit die Leute die Langfassung von dem sehen, was sie im Trailer bereits präsentiert bekamen: Sandra Bullock, die als Wissenschaftlerin Dr. Ryan Stone im Raumanzug am Hubble-Teleskop rumdoktert, unterstützt von Clooneys Space Cowboy Matt Kowalski. Bis plötzlich alles außer Kontrolle gerät und heran rasender Weltraumschrott alles um sie herum in Schutt und Asche zerlegt. Stone ist nicht weiter gesichert und droht ins All abzudriften. Kann Kowalski sie retten?
Das ganze zeigen uns Alfonso Cuarón und seine Postproduction-Crew bereits von Minute Eins an in überaus beeindruckenden Bildern. Bullock und Clooney in realistisch wirkender Schwerelosigkeit, spannendes Weltraumgerät und stets im Hintergrund dieser gigantische, wunderschöne blaue Planet. Sobald man sich an diese wunderbare Ästhetik gewöhnt hat, beginnt dann auch der Thrillride, der einen knapp anderthalb Stunden später sprachlos im Kinosessel zurücklassen wird. Das Film gewordene Kesslersyndrom gehört anschließend mitunter zum beeindruckendsten, was man bisher in Bewegtbildern gesehen hat.
Ein audiovisuelles Fest, dem Cuarón und Cuarón1 dadurch Tiefe verleihen, dass sie Zuschauer und Leinwandheld für ein Science-Fiction-Action-Drama (und generell für’s Mainstream-Kino) ungewöhnlich nah zu einander bringen. Die Kamera “fährt” von der allein im All driftenden Wissenschaftlerin in deren Helm hinein und zurück, wechselt zwischen Außenansicht und Egoperspektive – während ihr alles an Weltraumtechnik um die Ohren fliegt, was die Menschheit zu bieten hat. Dieser Wechsel aus Action und Intimität ist auch, was einen gebannt und angespannt das Geschehen verfolgen lässt. Dass ganz Hollywood-untypisch niemals von der Seite der Astronauten gewichen wird (keine Szene zur Lage in Houston, usw.), verstärkt genau dies gekonnt. Darüber, dass die Figuren so stereotyp geschrieben sind, dass man sie glatt in »Armageddon« erwarten würde, und dass die Story sich so von Problem zu Problemlösung hangelt, als hätte man ihr die Komplettlösung an die Hand gegeben, kann man dann auch mal hinwegsehen. Auch weil Bullock stets ihr bestes gibt.
»Gravity« ist ein Science-Fiction-Epos, das kaum2 Science Fiction und kein Epos ist. Der Film sieht fantastisch aus und die dritte Dimension wurde seit »Avatar« nicht mehr so gekonnt genutzt. Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, man muss unbedingt ins Kino, wenn man nur ein bisschen mit »Gravity« liebäugelt. Später auf Blu-ray und Fernseher geht da mit Sicherheit ein ganzes Stück verloren.3 Doch dass »Gravity« vor allem wegen dieser Schauwerte funktioniert, ist Segen und Fluch zugleich. Auf meiner Oscar-Liste steht er aber in jedem Fall.
– Rating: 
- Alfonso Cuarón hat den Film zusammen mit seinem Sohn Jonás geschrieben. [↩]
- Des Internets liebster Astrophysiker Neil deGrasse Tyson hat zwar ein paar Sachen per Twitter bemängelt, war aber wohl wie viele andere Wissenschaftler von der Darstellung angetan. [↩]
- Die Blu-ray ist wegen des Making Ofs aber dennoch Pflicht. [↩]
Tolle, gut geschriebene Review. 🙂 Nur eine Frage: Du lobst den Film so sehr und gibst dann nur 4 Sterne?!
Schönes Review. Der Film steht auf jeden Fall auch noch auf meiner Kino-Watchlist.
Du sprichst mir aus den Tasten!
Gravity war großartig (sagte ich das schon?)!
Die wissenschaftliche Nähe ist gut – und die freien Interpretationen zwischendurch kann ich ob der Dramatik ganz gut verzeihen.
Ich bin auch davon überrascht, was für ein atypischer Film Gravity ist. Lange Szenen, zwei Schauspieler, ein Schauplatz. Toll.
Und die erste Szene war doch locker 25 Minuten lang, oder? Natürlich sind das zusammengefügte, Computer-intensive Szenen – ok. Aber trotzdem!
Wow!
Ganz genau meine Meinung! Endlich sagt mal jemand, dass die Charaktere flach wie nur was sind und es bei GRAVITY nur um die Optik geht!
Hm, also ich weiß irgendwie nicht, was ich von dem Film halten soll. Einerseits war man keine Minute gelangweilt, andererseits passt die Story auch in 15 Minuten. Zwischendurch wurde es auch ein wenig absurd, aber darüber kann man ja hinweg sehen, schließlich war man von der tollen Aufmachung dauerhaft beeindruckt. 3D fand ich hier angenehm unaufgeregt. Den Film kann man sich auf jeden Fall ansehen. Aber er war anders als erwartet.
@ Tim: Ja. 😉 Mann muss das ja auch immer alles in Relation zu den anderen in der EMDb bewerteten Filmen sehen. Und da fand ich halt vieles, was viereinhalb oder fünf Sterne hat, sehr viel besser als »Gravity«. (Das mit den Relationen klappt aber nicht immer: »Skyfall« und »R.E.D. 2« haben z.B. beide zwei Sterne, obwohl der Bond natürlich klar besser war. Im Vergleich zu den anderen Bonds sind die zwei Sterne aber wieder gerechtfertigt, finde ich. Aber das ist generell ein anderes Thema, das ich mal an anderer Stelle ausführlich beleuchten möchte.)
@ Nico79: Danke. 🙂 Solltest du dir, wie gesagt, _unbedingt_ noch im Kino ansehen.
@ Andi: So ist es und Cuarón hat ja ein Händchen für lange, ungeschnittene Szenen (siehe »Children of Men«). Dass so viele Leute Probleme damit haben, dass hier so viel aus dem Computer kommt, kann ich nicht nachvollziehen: Wir freuen uns doch auch, wenn Pixar uns mal wieder mit nie zuvor gesehener CGI-Kunst überrascht. Oder wenn Brad Pitt rückwärts altern kann. Oder wenn in Boardwalk Empire 80 Jahre alte Settings zurück zum Leben erweckt werden. Daher gibt’s in diese Richtung also keine Kritik von mir. Aber wie Senfi es unten so schön trifft: die Story passt eigentlich in 15 Minuten. Und damit habe ich ein Problem.
@ B.B. Rodriguez: Meine Worte! Und btw, toller Nickname. 😀
@ Senfi: Genau so sehe ich ja auch. Ich war zwar total gefesselt, alles sah super aus und über die kleineren Ungereimtheiten (<spoiler>Warum zieht er nicht einfach kurz an dem Seil als er wegdriftet, um sich so wieder auf sie zu zu bewegen?</spoiler>) kann ich hinwegsehen. Aber die Figuren und die – das hast du treffend formuliert – 15-Minuten-Story finde ich schon recht problematisch.
Was ich übrigens vergessen habe und auch noch nirgends gelesen habe: <spoiler>Die „Wiedergeburtsszene“ ist doch zunächst eindeutig eine Hommage an »Barbarella« oder nicht?</spoiler> B)
Klar, verstehe ich ja auch. So ein Post, in dem du dein Rating erklärst, wär auf jeden Fall mal interessant.